Культура как объект политико-административного управления

Январь 17th, 20135:09 пп

0


Культура как объект политико-административного управления

Проблема, сформулированная в теме выступления, актуализируется рядом обстоятельств и прежде всего необходимостью преодоления кризиса культуры, который охватил её жизнеориенти-рующие функции, ценностно-мотивационную сторону духовной жизни общества, а также норма­тивную сферу культуры.

Изменение подходов субъектами политико-административного управления к управлению культурой диктуется потребностью сохранения самобытности и духовности украинского общества, его субкультур в условиях развития рыночных отношений, появлением многочисленных глобаль­ных рынков, на которых предлагаются самые различные культурные товары, возникновением над­национальных институтов и инфраструктур.

Изучение проблемы культуры как объекта политико-государственного управления мы обна­руживаем в работах В. Андрущенко, О. Астафьевой, Т. Богатыревой, В. Егорова, С. Крымского, Б. Малиновского, Н. Михальченко, М. Пирен, В. Ребкало, Т. Сенюшкиной, З. Кузнецовой и др.

В то же время некоторые теоретико-методологические аспекты регулирования сферой куль­туры в новых условиях остаются дискуссионными, недостаточно изученными.

Цель данной работы — показать, что сфера культуры является одним из объектов управлен­ческих воздействий государства, но требует изменения подходов к её осмыслению и выработке политико-управленческих решений в условиях переходного общества.

Культура является специфической сферой управления. Эта специфика обусловливается тем, что культура содержит значительный потенциал самоорганизации и саморазвития. Известно, что даже в условиях административно-командной системы управленческие воздействия на неё не могли свести на нет многообразие культуры ни на организационном, ни на идейно-художественном, ни на национально-этническом уровнях. Данное свойство культуры позволяет констатировать, что культура не может быть введена в жесткие рамки системой государственной власти.

Автор осознает, что всегда существуют функции в сфере управления культурой, которые практически полезно централизовать, и такие, которые целесообразно рассредоточить, т.е. цен­трализация и децентрализация как две тенденции в управлении культурой, которые следует учи­тывать субъектам управления на различных уровнях.

Известно, эти тенденции имеют свои достоинства и недостатки, которые должны сопостав­ляться при подготовке и принятии управленческих решений. Не ставя своей задачей детально ос­танавливаться на преимуществах и издержках указанных тенденций, отметим лишь, что одним из главных недостатков централизации является то, что политико- административные решения в этом случае принимаются без достаточной и необходимой информации о специфике социокуль­турного состояния конкретного региона (области), города, что ведет в конечном счете к неэффек­тивному распределению и использованию ресурсов. Решения в условиях чрезмерной централиза­ции могут противоречить, как показывает практика, интересам тех, для кого они принимаются.

Децентрализация в сфере культуры способствует достижению большего социального согла­сия, более точному учёту затрат и выгод от реализации решений. Конечно, и против децентрали­зации есть аргументы. Так, децентрализация может создавать предпосылки, тормозящие процесс консолидации украинского общества, к социокультурному обособлению отдельных регионов и т.п.

Поэтому, в условиях современной трансформации украинской социокультурной системы яв­ляется целесообразным разумно сочетать обе тенденции. При принятии политико-административных решений следует учитывать, с одной стороны, общественную потребность в консолидации социокультурных отношений, формировании высокого престижа культуры украин­ского общества, а, с другой, учитывать и поддерживать процессы, идущие в регионах.

Актуальной задачей субъектов политического управления выступает возрождение и разви­тие культур народов, возвратившихся в Украину из депортации, например, крымские татары, бол­гары, немцы, греки и др. Неучёт, а тем более пренебрежение специфическими интересами этих этносов, как впрочем, и других, может создавать предпосылки социокультурных конфликтов, соци­альной напряженности в Крыму.

Одной из проблем, связанной с управлением сферой культуры, является ресурсное обеспе­чение учреждений культуры. Украинскому государству трудно поддерживать культурную сферу. Финансирование культуры сегодня осуществляется по «принципу нищеты». Рыночные механизмы в их весьма своеобразной украинской интерпретации, не всегда эффективны. Более того, крите­рии рынка нередко приходят в столкновение с ценностями культуры и морали. Положение ослож­няется снижением доходов населения, часть которых оно могло бы тратить на культуру. Коммер­ческий сектор в силу ряда причин (недостаточная правовая база, отсутствие финансовых стиму­лов) слабо поддерживает культуру.

Одновременно, нельзя не учитывать, что качественная культурная продукция может быть достаточно дорогостоящей. И если затраты на такую продукцию полностью отразить в её цене, она (продукция) может оказаться недоступной для населения с низкими доходами и превратиться в предмет потребления только для состоятельных граждан.

Изучение ресурсного обеспечения культуры в западных странах показывает, что экономика культуры там носит смешанный характер. Ответственность за финансирование культуры несут как государство, так и частный сектор. Причем, государственное финансирование соответствующими политическими решениями направляется на поддержку и развитие архивов, библиотек, культурно­го наследия, исполнительских видов искусств (театр, балет, музыка). Частным сектором чаще все­го поддерживается культурная индустрия (книгоиздательство, кинематограф). В ряде стран важ­ным механизмом поддержки культуры является спонсорство.

Представляется, в условиях современной Украины целесообразно ориентироваться и созда­вать необходимые предпосылки для смешанной модели ресурсного обеспечения культуры. Во-первых, необходимы решения и конкретные действия, направленные, прежде всего, на оказание государственной финансовой поддержки культуре. Это диктуется потребностями сохранения на­ционального культурного наследия; усиления роли культуры как средства решения таких острых социальных проблем как преступность, наркомания, пьянство и т.п.; активизации использования возможностей культуры в сфере профилактики конфликтов на межнациональной и религиозной почве; поддержки молодых субъектов культуры в пространстве украинской культуры.

Политико-управленческие решения призваны обеспечить определенное интегрирование ре­гуляции и саморегуляции в культуре. Смысл деятельности центральных государственных органов заключается в условиях современного трансформационного процесса скорее не в руководстве нижестоящими структурами культуры. Принимаемые решения должны стимулировать развитие культурного многообразия; способствовать координации и согласованию поступающих инициатив с регионов; поддерживать проекты, заслуживающие этого. Субъектам центра следует определять долю участия и ответственности на местном, региональном и общенациональном уровне. Резуль­таты будут зависеть от того, насколько управленческие решения будут соответствовать тенденци­ям саморазвития культуры.

Вторая сторона в смешанной модели ресурсного обеспечения культуры — частное инвести­рование культуры. Но развитие частного инвестирования также требует соответствующих, основа­тельно выверенных управленческих решений. Речь идет, прежде всего, о создании надежной, дол­говременной правовой базы для спонсоров, меценатов, в целом для юридических и физических лиц, готовых участвовать в возрождении и развитии украинской культуры.

Таким образом, культура является специфическим объектом политико-управленческого управления. В современной Украине государство по-прежнему призвано вносить наибольший вклад в регуляцию сферы культуры.

Автор: В.Э. Вейсова / Республиканское высшее учебное заведение «Крымский инженерно-педагогический университет», Украина
Сборник «Ломонсовские чтения 2012»
ссылка на источник: http://www.msusevastopol.net/science/publications/sb2012/lomonosov-2012.pdf